地理环境是军队整体战斗力构成中比较重要的组成部分，有效地利用地理因素将起到弱者变强、强者更强的作用。一座拥有海、空基地的岛屿可以有效控制四周大片的海域，是任何海军都不可忽略的支撑点。无论海军舰队装备如何强大，都必须得到完善的后勤补给支持，己方控制下的岛屿可以作为前进基地而延伸海军的作战范围，而敌对力量控制的岛屿却可能成为阻隔在舰队面前的“绊脚石”。岛链是由多个岛屿或群岛组成的海上“链条”，岛链的存在将使岛屿的地理优势从点扩张到宽阔正面的线，由支撑点转变为作用更大和应用范围更加广泛的连续战线。但是，岛链实际上是冷战时期的产物，无论在战略上还是战术上都不应过多的宣传岛链的价值，更不应该将不应将攻破岛链视为强大象征和军队建设的目的。仅凭战争方法突破岛链不单是荒唐的，也是安危难测的。
我国讨论岛链问题的文章连篇累牍，但大多数只考虑岛链对我建设远洋海军的影响和突破岛链的方式，实际上忽视了一个至关重要的问题：我国突破岛链的目的，我们建设远洋海军的目的。这种因为岛链在那里，所以我们要去突破的心理遮住了很多人的眼睛，结果便是将手段变成了目的，在一片迷雾中失去了前进的方向。我们建设远洋海军是为了中华民族的伟大复兴，但是我们中华民族伟大复兴的目的绝对不是为了突破一道道岛链，突破岛链的理由纵使有一万条，只要它与中华民族伟大复兴的道路相反就不能作为目的；再说，我们突破了岛链之后要干什么，难道是进攻美国本土吗？将领土面积作为国家实力的唯一象征，这种典型的中世纪思维在21世纪到底有多大的意义实在有待商榷，日本在二战中试图实现一个中世纪的理想而惨败于岛屿争夺战之中，我们需要沿着这条覆辙继续前进吗？我们有必要，将岛链变成“心链”吗？
美国卓越的地理位置源于两洋屏障与美洲国家除美国外国家实力太弱，直接后果便导致了自1812年美英战争结束后美国本土再也没有受到过敌对国家有组织的大规模武装进攻，使其本土面对战争时长期成为了绝对安全的后方，并且拥有了巨大缓冲带：太平洋上三条岛链、整个北大西洋和西欧。美国人凭借着如此卓越的地理条件与后天的努力使自己积累了巨大资本，并且在数次欧洲大战之中得以独善其身并在最后获取战争红利，而且二战中美国对抗日本的一大资本，就在于第二岛链到第三岛链之间的距离使日本海军持续进攻乏力，而日本到美国之间的距离使屡战屡败的日本无力对美国工业区进行打击，导致美国成为二战最大赢家。在二战期间及之后，美国趁机强占了太平洋上的大部分岛屿，并逐步将其势力扩展到西太平洋部分国家的领海和领土。基于这种优势，20世纪 40年代末 50年代初，美国首先提出了对亚洲国家实施“东方弧线”的新月形封锁战略。美国务卿迪安•艾奇逊在1950年1月12 日宣布，“美国在太平洋地区的防御圈是从阿留申群岛，经日本、琉球到菲律宾”。次年 1 月 4 日，美国务院顾问约翰•福斯特•杜勒斯指出，“美国在太平洋地区防务范围应是日本、琉球群岛、台湾、菲律宾、澳大利亚这条近海岛屿链”。杜勒斯还特别强调，台湾岛构成了太平洋西边缘上岛屿锁链中的重要环节。岛链政策缘起的背景显然与当时朝鲜的形势息息相关，面对美国无力直接击败社会主义中国并将苏联腹地置于其轰炸机作战半径内的无奈现状，美国精英们被迫提出防堵中苏岛链方案。也就是说，岛链实际上就是美国试图仿效日本大陆政策失败后的补救政策。也就是说，岛链虽然很像英国海军在一战前的“观察封锁”和“接近封锁”，实际上本质却完全不同：英军依靠本土的斯卡帕湾对德军进行监视，英军一旦失败就会将整个国家置于入侵危险之中，英军后退无路对任何威胁都会用决战来解决；而美国靠的是太平洋上一系列盟国对中苏进行监视，如果美国认为第一岛链基地群存在带来的利益大于维持它们花费时他们就会选择放弃，尤其是在经济衰退时期。反过来，第一岛链国家与美国也是互相利用的关系，如果他们认为依靠美国不能得到足够利益，他们也会两面下注或投靠他人，这和英国可以为了本土军港斯卡帕湾决一死战的态度是有本质的区别的。
不同于英、美、日那样的岛国，作为传统上的大陆国家，中国背靠亚欧大陆腹地濒临太平洋，主要海外资源来源于中东和非洲而主要海外市场为欧美；国家安全与发展利益在海洋上主要系于印度洋安全通航以获取必要的原材料并保护在中东和非洲的资产与侨民，在陆地上则要求凭借上合组织整合六国中亚防务以保证后方安全。我国完全可以凭借铁路来完成从卡里奇港等地到中国本土的正常物资运输而依赖伊朗和巴基斯坦海军保护航道安全。由此观之，从国家战略利益与发展前景而言，东太平洋并非中国国家利益之所在，太平洋为公海，和平时期海上运输不会受到阻碍，美国为中国贸易出口目的地之一，即使美国蓄意制造贸易壁垒和贸易争端那么中国也只需采取经济手段应对；而欧洲和美国完全不是铁板一块，欧洲会为了自己的利益而同中国贸易，或者说，即使中美交恶中国与其他国家的贸易未必会受到影响。而三条岛链美国不但苦心经营多年，而且是美国国土防御的前沿阵地，作为一支追赶型的力量，中国军队不可能在对手经营数十年的要塞附近海域获取胜利，这一点已被日本海军在中途岛战役中的惨败证明，日德兰大海战也是一场德国公海舰队在英国皇家海军斯卡帕湾基地控制海域的一次不成功的进攻。无论如何，使用海军航母特混舰队直接冲击第二岛链的美军基地群是极不明智的选择，原因在于我国海军力量长期处于近海防御作战思维，远洋作战舰艇过少，航母舰载机需要长时间训练以形成战斗力，并且可以遂行反舰对地远程打击的主力舰以减轻舰载航空兵对地作战压力。从马岛战役结果看，英军42型防空驱逐舰“考文垂”号竟然被老旧的A4攻击机使用3枚1000磅炸弹击沉足以证明防空驱逐舰在无舰载航空兵保护下面对空袭兵力的无力，而我海军一旦出第二岛链后就会面对航母数量较少与舰载航空兵经验不足的劣势，为了达到夺占第二岛链的目的，将花费大量的资金技术与人力来弥补海军发展的长期欠缺，而在弥补海军大洋作战精神上的缺失以及面对欧美成熟海军所必需的小规模战斗则需要更长的时间与精力；作为一个发展中的大国，我国不可能在各方面的对抗中胜于美国；所以，考虑到二战中美日夺岛行动所花费的巨大时间和资源，我国不应通过突破岛链来达到与美国战略平衡。
从目前世界上主要大国崛起过程中主要战争来看，大国决定自己对地区或世界霸权的战役在崛起阶段主要是发生在靠近本国国土的地区，英西大海战发生在英吉利海峡，俄罗斯北方战争中波尔塔瓦战役发生地波尔塔瓦则处于当时俄罗斯帝国腹地，美日争夺太平洋霸权是在中途岛战役。基于克劳塞维茨“防御强于进攻”的论断而言，防守方内线作战本具有极大的优势；但是问题在于如今中国改革开放30余年建设的先进工业企业几乎全在距海岸线一千千米以内，战端一起难保这些工业系统不会遭到严重破坏且我国无力在我国工业系统受到严重破坏的同时使用常规打击力量给美国工业系统以相同的破坏，这种严重的战略不平衡导致了当前美国敢于频频制造地区紧张局势并以此要挟我国。相比于美俄主要工业区都被缓冲带重重掩护的现实而言，我国主要工业区的战略防御形势异常恶劣。第一岛链中不但有我国台湾省、前附属国琉球，更有我国宿敌日本。这些国家和地区，在过去的几千年里不但是华夷秩序的重要参与者，而且也是中华帝国核心区域。通过建设东亚共同体的方法将这些国家联系起来，就好比美国的“熟果理论”一样，这些中华文化圈里的国家不可能为了什么虚无缥缈的自由民主而长期与中国无意义的为敌，随着中国的重新崛起他们总会回到以中国为中心的世界体系之中；中国凭借正常贸易和文化交流就足以争取到这些小国，伯罗奔尼撒战争中斯巴达而不是雅典被视为解放者就是先例;最终获取足够的缓冲区来保护我国发达地区。但在这些国家之中，日本是其中最危险的，日本自唐代就开始不安于既有的华夷秩序，虽在白江口被唐军击败，表面上服从唐朝以及既有的华夷秩序，但独尊之心未死，丰臣秀吉又在结束日本战国时代以后对朝鲜发动了进攻，被中朝联军击退。日本在清末又对朝鲜发动进攻，继而进攻中国本土。以上种种劣行，足以证明日本对大陆的野心和它的国家野心，更不用提日本右翼近年来不停鼓噪进攻中国。而且日本近代学习英国，其国家地理位置与英国近似，其政治要求志不在小，基本以复兴旧日本帝国的荣耀和势力范围为目标，绝不可能甘愿被中国经济整合乃至成为中国的政治附庸。因此，中国不应妄想凭借经济手段是日本就范，日本之于东亚共同体犹如英国之于欧共体，英国在加入欧盟以后也堪称是欧洲一体化进程的巨大破坏力量，不但拒绝加入欧元区，提出退出欧盟议题以要挟欧盟，且屡屡在欧盟制宪议题中作梗，在欧盟内部制造了严重不和；与英国类似，日本在东亚共同体中也极易成为破坏因素，即使是在现在来看，日本首相安倍晋三试图和东南亚国家结成所谓的“自由与繁荣之弧”与英国拒绝参与欧共体，并与奥地利、爱尔兰、芬兰、冰岛、挪威、列支敦士登、瑞典和瑞士等国家于1960年成立欧洲自由贸易联盟的行为如出一辙；如果没有这次钓鱼岛风波而是按预计中日之间建成自由贸易区并最终形成东亚共同体，中日之间争夺共同体领导权的矛盾依旧会使两国政治上的巨大障碍造成两国关系的不睦且容易导致共同体内部的分裂和为外部势力的渗透提供有利条件；前车殷鉴，不可不察。在可以预见的将来，东亚共同体如果剔除日本，则共同体将作为一个典型的单核心联盟从而获得稳定存在的机会，而中国可以凭借自己完整工业体系与相对先进工业水平整合拥有十几亿人口和世界绝大多数存款，不但可以拥有对美国更大的话语权，而且能为进一步推广自己工业产品创造巨大的有利条件，并可能凭借过去中华文化对东亚的影响逐步实现共同体的联邦化。